Lustrzanki – polecane/niepolecane aparaty fotograficzne

[gero]

uważaj jak robisz foty w kościele

to zawsze w reporterce jest problemem, ze często przed obiektem się idzie i trzeba robić zdjęcia, a jednocześnie uważać co z tylu

[nemi]

uważaj jak robisz foty w kościele
http://www.youtube.com/watch?v=jHJM7SUt ... re=related

O wow. Nieźle.

Ja w piątek robiłem troszkę ślubnych... Na razie nie wiem jak wyszło, bo nie robiłem swoim aparatem (Nikonem D90 pana młodego). Moja Alfa mi bardziej odpowiada w ręku, ale obiektyw 18-105VR przynajmniej na etapie robienia fotek wydaje się świetny. No i nie jest taki beznadziejnie plastikowy jak kitowy z Sonego. Ciekaw jestem co z tego wyniknie – swojego sprzętu bardziej bym był pewien, bo wiem co potrafi, natomiast tutaj może wyjść niechcący jakaś kaszana .

[rumunn95]

panowie chcialbym zmienic obiektyw w moim d5000 jaki polecacie tak do 600-700 pln

[nemi]

panowie chcialbym zmienic obiektyw w moim d5000 jaki polecacie tak do 600-700 pln

...no właśnie. Czy warto wymieniać kitowy 18-55 (F3.5-5.6) na takiego Tamrona:
http://allegro.pl/tamron-18-200-macro-a ... 05143.html

Lub taką Sigmę:
http://allegro.pl/obiektyw-sigma-18-200 ... 12530.html

Chodzi mi oczywiście o sprawienie, żeby obiektyw był bardzo uniwersalny (miałem 18-55 + 55-200, ale tego drugiego się pozbyłem – w moich domowych zastosowaniach był do , bo brakowało szerszego kąta). Obawiam się tylko o jakość fotek... Jak takie budżetowe obiektywy mają się do obiektywów kitowych? Jakość jest gorsza, ta sama czy trochę lepsza?

[rumunn95]

no wlasnie bardziej uniwersalny

[nemi]

no wlasnie bardziej uniwersalny

A jaki masz obiektyw obecnie? Też 18-55?

[rumunn95]

tak standard z vr

[Azazel85]

panowie chcialbym zmienic obiektyw w moim d5000 jaki polecacie tak do 600-700 pln

no wlasnie bardziej uniwersalny

Nikkor 18-105 vr – i będzie Pan zadowolony
Za osiemset parę zł kupisz nowego, koło 600zł chodzą używki.
Za te pieniądze chyba nie ma nic bardziej uniwersalnego tak przyzwoitego optycznie.

Czy warto wymieniać kitowy 18-55 (F3.5-5.6) na takiego Tamrona lub taką Sigmę
[...]Jak takie budżetowe obiektywy mają się do obiektywów kitowych? Jakość jest gorsza, ta sama czy trochę lepsza?

Sam wiesz jakich ogniskowych Ci brakuje, sam więc musisz sobie odpowiedzieć czy dla wg Ciebie warto.
Wg mnie nie – takie szkło raczej na pewno nie będzie lepsze optycznie, na dłuższych ogniskowych co prawda pozwoli na zrobienie zdjęcia – ale jakość, może pozostawiać trochę do życzenia – choć oczywiście dużo zależy od Twoich oczekiwań i skali porównawczej
Na dłuższych ogniskowych, może być niewesoło z ostrością, aberracją, komą, winietowaniem, czy po prostu plastyką. Różnicę między dobrym szkłem, a nienajlepszym, fajnie obrazuje ten FILM (wcześniej już go wrzucałem chyba).
Wg mnie dobrym kompromisem między uniwersalnością a jakością optyki, jest SAL 16-105/3,5-5,6 – niestety trochę droższym :/ Wg mnie, świetne szkiełko.
Sigmę możesz wypożyczyć w Sigmie ProCentrum, pobawisz się nim 2-3 dni, będziesz wiedział czy chcesz je kupić

[nemi]

Sam wiesz jakich ogniskowych Ci brakuje, sam więc musisz sobie odpowiedzieć czy dla wg Ciebie warto.

Jeśli chodzi o ten aspekt, to wiem . Warto. Chodzi mi przede wszystkim o jakość zdjęć w porównaniu z KITem, bo nie mam w tym względzie żadnego doświadczenia.

Wg mnie dobrym kompromisem między uniwersalnością a jakością optyki, jest SAL 16-105/3,5-5,6 – niestety trochę droższym :/ Wg mnie, świetne szkiełko.

Hehe, jest stanowczo za drogi . Nie dam rady wydać ponad 2.000 zł na obiektyw.

Gdybym miał Nikona, to na pewno bym wziął 18-105VR – idealnie pokrywa moje potrzeby jeśli chodzi o ogniskową. Ale cóż – w Sony nie ma takiego i trzeba sobie radzić inaczej .

[Artiks]

18-105 dobry optycznie ale do moich potrzeb trochę za ciemny ( fotki w mieszkaniu małego dziecka). Myślę czy zamienić go na 17-50 2.8 Tamrona czy może dokupić lampę SB700 i walić po suficie Jasne szkło czy lampa... oto jest pytanie

[gero]

18-105 dobry optycznie ale do moich potrzeb trochę za ciemny ( fotki w mieszkaniu małego dziecka). Myślę czy zamienić go na 17-50 2.8 Tamrona czy może dokupić lampę SB700 i walić po suficie Jasne szkło czy lampa... oto jest pytanie

Najlepiej i to i to A na poważnie to "pełna dziura" nie zawsze jest zaleta. Mam jasne obiektywy, a mimo to często zamykam przysłonę doświetlając lampa – ciężko znaleźć zloty środek stad moje pierwsze zdanie.

ponad 2.000 zł na obiektyw.

Cooo? 2000 za 16-105? Łomatko toż to rozbój w biały dzień!

[nemi]

Cooo? 2000 za 16-105? Łomatko toż to rozbój w biały dzień!

To samo pomyślałem . Gdyby był jeszcze jakiś super-jasny, ale nic z tego . Może tu się płaci za start ogniskowej na 16 mm, a nie na 18? Z tego co przyuważyłem im szerszy kąt, tym cena wzrasta...
Niestety Sony ma tą wadę, że nie ma obiektywów za rozsądną kasę, pomijając kilka Sigm i Tamronów. Czasem na allegro pojawiają się jakieś Koniki-Minolty używane i podobno świetne, ale jakoś nie mam przekonania do staroci.

Mam jasne obiektywy, a mimo to często zamykam przysłonę doświetlając lampa

Czemu tak robisz? Jaki jest efekt bez doświetlenia, a jaki z doświetleniem?

[Topaz]

Wiecie co jest piękne w nocy? Mnóstwo kolorów. Zupełnie inny świat niż w dzień:




Zapomniałem dodać, ze lało strasznie...

[gero]

Czemu tak robisz?

Z przymknięta przysłoną i lampa lepsza jest zabawa ze światłem czy słońcem. Owszem fotografując dziecko ciężko o grę świateł. Poza tym pełna dziura ma mala glebie ostrości co utrudnia fotografowanie np. dziecka (o czym wspomniał Artiks) i dzięki czemu częściej można "nie trafić". W portretach jak najbardziej ale wtedy model jest nieruchomy no i bokeh robi to "wow" natomiast ja nie jestem fanem "bołkehu", a szczególnie przesadzania z nim. Dziecko to niestety nie model, któremu karzesz stać i pozować a on stoi i pozuje Wbrew pozorom obiektyw nigdy nie ma pełnej ostrości na pełnej dziurze. Poza tym dzięki lampie możesz sobie wydłużyć czas otwarcia migawki zamrażając resztę lampa lub zaciemnić tlo dopalając postać lampa. Kombinacji jest wiele. Dobra lampa + dyfuzor + kabel TTL i można robić ciekawe rzeczy nawet w domu Niekoniecznie mając pełną dziurę

Przykład zabawy z lampą:
Obydwa zdjęcia robione Nikkorem 35mm/1,8 (jedno z przysłoną na 2,5 a drugie 7,1)

Jaki jest efekt bez doświetlenia, a jaki z doświetleniem?

Nie bardzo rozumiem pytanie. Efekt bez doświetlenia jest taki, ze masz zdjęcie niedoświetlone i odwrotnie.

[Azazel85]

Chodzi mi przede wszystkim o jakość zdjęć w porównaniu z KITem, bo nie mam w tym względzie żadnego doświadczenia.

Cóż, dopóki nie zobaczysz jak taki sam kadr wygląda sfocony jakimś dobrym 70-200 na 200mm, będziesz twierdził że taki budżetowy 18-200 jest ok.
I to prawda – do fotografii "amatorskiej", gdy zdjęcia nie robisz pod zlecenie dla kogoś, tylko dla siebie, gdy o wiele bardziej wolisz "mieć zdjęcie trochę słabsze jakościowo" niż nie mieć zdjęcia wcale – to takie szkło jest ok. Szczególnie w kwocie jaką kosztuje – bo tu po prostu innej opcji nie ma

Hehe, jest stanowczo za drogi . Nie dam rady wydać ponad 2.000 zł na obiektyw.

Oj tam oj tam Używki widywałem po 1,2-1,4k zł

Jak nie potrzebujesz tak bardzo "góry" – tj długich ogniskowych, może pomyśl o Sigmie 17-70 – coś takiego, albo jeszcze lepiej zaczaić się na odsprzedawaną używkę czegoś takiego.
Jak bardziej zależy Ci na jakości fotek, niż długich ogniskowych, osobiście skłaniałbym się bardziej ku czemuś takiemu.

Myślę czy zamienić go na 17-50 2.8 Tamrona czy może dokupić lampę SB700 i walić po suficie Jasne szkło czy lampa... oto jest pytanie

Przetestuj sobie wcześniej tego Tamiego, najlepiej egzemplarz który miał byś kupić – bo niestety jest rozrzut jakościowy. Porównaj sobie plastykę szkła, ostrość, celność i szybkość AF – światło to niestety nie wszystko
Jakbyś potrzebował światła do sportu, do szybkiej akcji gdzie lampa nie sięgnie – skłaniałbym się ku szkle. Do focenia dziecka, w mieszkaniu, na podwórku – gdy zazwyczaj nie jesteś daleko od niego, gdzie lampa sięgnie, gdzie doświetli, gdzie można odbić błysk (pomieszczenia) – wydaje mi się że z lampy będziesz miał większy użytek. Pozwoli na więcej kreatywności (chociażby przez CLS).

Może tu się płaci za start ogniskowej na 16 mm, a nie na 18? Z tego co przyuważyłem im szerszy kąt, tym cena wzrasta...

Bo tak jest, dużo trudniej zrobić dobry optycznie 1 czy 2 mm szerszy, niż np 10mm dłuższy. Dlatego ceny Nikkora 16-85, Canona 15-85 czy Sonego 16-105 są znacząco wyższe niż "kit'ów" – choć oczywiście przy okazji, są lepiej wykonane i lepsze optycznie zarazem niż najbardziej podstawowe 18-55.

Mam jasne obiektywy, a mimo to często zamykam przysłonę doświetlając lampa

Czemu tak robisz? Jaki jest efekt bez doświetlenia, a jaki z doświetleniem?[/quote]
Jasne szkło przymyka się poprawienia ostrości. Nie zawsze potrzeba 2,8 czy mniej, często światła jest wystarczająco, by nieco przymknąć przysłonę – zyskuję się wtedy prawie zawsze na ostrości (pomijam kwestie GO). Obiektywy najlepszą ostrość osiągają zazwyczaj gdy się je przymknie o 2-3EV, czyli do przedziału powiedzmy 4,5-5,6 (szkła z maksymalnym otworem 1,8-2,8).

Doświetlanie lampą z kolei, może np być robione by zniwelować cienie na twarzy fotografowanej osoby (czy przedmiotu). Jak na plaży w pełnym słońcu zobaczysz gościa z lustrzanką, założoną na niej błyskającą lampą – pomyślisz wariat, któremu słońca za mało, czy cwany gość który błyskając lampą ustawioną na niedużą moc doświetlając z przodu, powoduje znikanie cieni rzucanych przez nos, włosy, usta, czy czoło albo policzek przy przechyleniu twarzy?
To oczywiście tylko jeden przykład, doświetlać można pewnie z wielu innych powodów

[nemi]

Nie bardzo rozumiem pytanie. Efekt bez doświetlenia jest taki, ze masz zdjęcie niedoświetlone i odwrotnie.

Zupełnie nie to miałem na myśli. Miałem na myśli to, że np. robisz to samo ujęcie z dużą dziurą i bez lampy lub zmniejszasz dziurę i doświetlasz lampą. Ale wyjaśnienie i tak dałeś wyżej – dzięki .

Jak na plaży w pełnym słońcu zobaczysz gościa z lustrzanką, założoną na niej błyskającą lampą – pomyślisz wariat, któremu słońca za mało, czy cwany gość który błyskając lampą ustawioną na niedużą moc doświetlając z przodu, powoduje znikanie cieni rzucanych przez nos, włosy, usta, czy czoło albo policzek przy przechyleniu twarzy?

Sam tak robię odkąd mam cyfrówkę . O teorii mam pojęcie, przeczytałem kilka książek, praktycznie całą Akademię Nikona, trochę tutoriali Sony... Brakuje tylko praktyki i człowieka, który by to wszystko mógł pokazać w praktyce i powiedzieć co na fotce było źle i jaki efekt bym uzyskał zmieniając takie czy inne ustawienie. Trochę boję się wstawiać zdjęcia na fora fotograficzne (zawsze jest jakaś grupa ludzi, która zjadła wszystkie rozumy i krytykują większość zdjęć), a poza tym fotografuję rodzinnie, a nie artystycznie, więc ciężko mi coś w sumie wybrać...

Cóż, dopóki nie zobaczysz jak taki sam kadr wygląda sfocony jakimś dobrym 70-200 na 200mm, będziesz twierdził że taki budżetowy 18-200 jest ok.

Trochę poczytałem o Sigmie 18-200. Raczej ludzie są zadowoleni. Może nie nadaje się do fotek w kościele, ale ogólnie daje radę...
Wydaje mi się, że będzie to dobry wybór (Tamrona odpuszczę). Ja na swoich fotkach nie zarabiam – służą tylko do rodzinnego albumu (i na każdym robią wrażenie jakością ). Miałem 16-55 i 55-200, ale ten 55-200 mnie strasznie irytował. Najzwyczajniej w świecie brakowało mi szerszego kąta – byłem na początku lipca na Gubałówce z rodziną. Założyłem 55-200 mm i owszem, krzyż na Giewoncie mogłem sfotografować, ale co z tego, jak nie miałem na tyle miejsca na odejście, żeby sfotografować żonę i córkę (obie stojące na ziemi, więc spora różnica wzrostu). Słoika 55-200 pozbyłem się jeszcze tego samego dnia .
Co więcej 200 mm w ogóle mi nie jest potrzebne – po przetestowaniu 18-105, to właśnie taki zakres wydaje mi się najodpowiedniejszy i taki, który bym wykorzystywał w praktyce. Tylko takiego NIE MA. A zabawy z dwoma obiektywami są nie dla mnie. To dobre na sesji zdjęciowej – najpierw jednym obiektywem, a potem drugim.

Jak nie potrzebujesz tak bardzo "góry" – tj długich ogniskowych, może pomyśl o Sigmie 17-70 – coś takiego, albo jeszcze lepiej zaczaić się na odsprzedawaną używkę czegoś takiego.

Jako zamiennik 18-55 to na pewno niezła opcja. Przy 70 mm już można cyknąć fajny portrecik i zawsze troszkę jest jaśniejszy niż mój obiektyw. Ale troszkę mam wątpliwości, czy zyskam na uniwersalności.

Dziecko to niestety nie model, któremu karzesz stać i pozować a on stoi i pozuje

Wiem . Mam taką 1,5 roczną modelkę . Z doświadczenia wiem, że można kazać stać i pozować. Ale ten model ma to gdzieś .
Chociaż moja jest przyzwyczajona do obiektywu i od czasu do czasu pozwala na to:


Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

[Topaz]

Trochę poczytałem o Sigmie 18-200. Raczej ludzie są zadowoleni. Może nie nadaje się do fotek w kościele, ale ogólnie daje radę...

NIe znam zadowolonej osoby, która miala ten obiektyw (włącznie ze mną). Odpuść go sobie od razu.

[nemi]

NIe znam zadowolonej osoby, która miala ten obiektyw (włącznie ze mną). Odpuść go sobie od razu.

A możesz napisać coś więcej? A najlepiej zaproponować jakąś alternatywę . Pamiętaj tylko, że użytek jedynie domowy...

[Topaz]

Pewnie, że mogę, jeśli lubisz Sigmę to może takie coś:

http://optyczne.pl/index.html?producent ... yp=0&moc=0

Idealne do użytku domowego oraz wszelkiego innego.

[nemi]

jeśli lubisz Sigmę to może takie coś

Nie lubię . Firma jest mi całkowicie obojętna. Każda.
Ale to co zaproponowałeś dałoby mi trochę lepszą jasność, na której jakoś super mi zależy, a nie dałoby zakresu ogniskowych .