Klub MazdaSpeed

waldez · przez **waldez** » 17 lis 2009, 21:45

rafal_ldz napisał(a):GieraPPa tilt shift?

na to wygląda. kozak fotki.
Tak przy okazji, co to za obiektyw do nikona.
Ostztnio sprzedałem Pentaxa i będę budował nową szklarnie, ale jeszcze nie wiem czy Nikon czy Canon

strOOs · przez **strOOs** » 17 lis 2009, 22:32

to tilt-shift na kompie (zabawa w rozmywanie) – da sie tak podrobic tilta ale nigdy to nie jest do konca efekt jakzdjecie tiltem.

shift do czego innego sluzy

rafal_ldz · przez **rafal_ldz** » 17 lis 2009, 22:47

waldez napisał(a):
rafal_ldz napisał(a):GieraPPa tilt shift?

na to wygląda. kozak fotki.
Tak przy okazji, co to za obiektyw do nikona.
Ostztnio sprzedałem Pentaxa i będę budował nową szklarnie, ale jeszcze nie wiem czy Nikon czy Canon

a dlaczego nie Pentax?

Radex · przez **Radex** » 17 lis 2009, 22:49

paww99 ta łódka bols fajna

gierappa fajne te bazgroły

GieraPPa · przez **GieraPPa** » 17 lis 2009, 23:08

witam witam

no zgadza sie to tilt shitt:P
oczywiście efekt z ps bo nie mam takiego szkiełka a szkoda...

waldez co do szkła to słynny Tamron 17-50 2.8 hehe a teraz jest wersja ze stabilizacja jednak cenią go aż na 2000zł ehhh
oczywiście co do aparatu to jeśli nie nikon d700 to brałbym jakiegoś canona a to z tego względu ze jesli masz cos na M42 (miałem takumara SMC 50 1.4 + soczewkę) to była lipa, z soczewka ostrzył w nieskończoność ale z bliska już kicha a bez soczewki na odwrót czyli z bliska żyletka a od 4m już lipka

a canon nie ma takich problemów:P
aczkolwiek nikon ma lepsze szkiełka:P jednak jeśli nie zamierzasz kupować nikkorów za ponad 3k zł to ja brałbym już jako drugi aparacik canona

i jeszcze takie se dam bo mi się podoba
<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/foto_bad_or_good/DSC_0510.JPG" width="800" height="640">
pozdro

waldez · przez **waldez** » 17 lis 2009, 23:30

rafal_ldz napisał(a):a dlaczego nie Pentax?

Szczerze mówiąc miałem tylko "kasetke", byłem z niej zadowolony, ale czegoś jej brakowało.
Chyba teraz spróbuję z Canonem. Zobaczymy co z tego wyjdzie.

GieraPPa napisał(a):...jeśli nie zamierzasz kupować nikkorów za ponad 3k zł...

na pewno nie

Artiks · przez **Artiks** » 18 lis 2009, 00:28

GieraPPa napisał(a):Tamron 17-50 2.8

Jak generalnie z ostrością tego szkła , celnością AF i pracą w pełnym zakresie ogniskowych

Chcę kupić 18-105 VR a doradzają mi tego Tamrona jako typowy "weselniak" , bo mimo że krótszy to jasny w pełnym zakresie, jakbyś miał fotki przy pełnej dziurze dla 17 i 50 to byłbym wdzięczny

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 00:59

Artiks jasny ale glosny – jak masz ciemno to mozesz miec duze problemy z AF. Chcesz nim sluby robic?

Artiks · przez **Artiks** » 18 lis 2009, 08:20

Śluby nie,choć jeden w rodzinie wkrótce ważny ma być i chciałbym go odpowiednio utrwalić . A że kościół stary ciemny kamienny to brakuje jasności.Pucha i tak generalnie do wymiany bo D40X dobry na krótką metę i chciałbym D80 to można już podpinać stałki i inne ciekawsze obiektywy. Ceny puszek spadają bo weszły wynalazki D3000 D5000

Mam jedno szkło bez silnika ii jakoś przyzwyczaiłem się do AF'a więc podziwiam że ty tyle ostrzysz ręcznie

Póki co rozważałem opcję 18-105 VR i SB600 a ten cholerny Tamron burzy mi światopogląd <lol>

Tamron 55-200 fajny bo długo trzyma światło 4,0 tylko pucha niie ta

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 10:25

jak ciemny kosciol to minimum d90 + 35/1.8 lub 50/1.4

jak to bedzie dla rodziny to lepiej wziac kogos sprawdzonego niz samemu skopsac

brii · przez **brii** » 18 lis 2009, 12:15

strOOs napisał(a):lub 50/1.4

I możliwość przenikania przez ściany, żeby dobry kadr chwycić

Na wesela to tylko coś typu jasny uniwersalny zoom z zakresem od 17-18 albo jak da radę to jeszcze krótszym do 50-70

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 12:23

brii stalym zestawem weselnym jest 35 85 135 (na FF).

GieraPPa · przez **GieraPPa** » 18 lis 2009, 12:44

witam witam

ja osobiście nie spotkałem lepszego szkiełka za taka cenę jak go wyrwałem (1350zł)
co do głośności w nikonach jest o wiele cichszy niż w canonach i naprawdę różnica jest duża pod tym względem

co do szybkości i ostrości to sa zdania podzielone jedni mówią ze np: na zabawach weselnych jest za wolny
inni wręcz przeciwnie szybkościowo w nikonach jest jednak szybszy i dokładniejszy alee.. jest jedno ale zdarza mu się nie zaostrzyć dobrze dlatego jeśli mam robić foto seryjne to wybieram pojedyncze i za każdym razem naciskam spust:P

te zdjęcia które się długo ładują nie są kompresowane rozmiar około 6-10MB
zapraszam też do fotologa mojego możne długo nie uaktualniany ale foto robione Tamronem : http://gierappa.fotolog.pl/

oto kilka fotek w rożnych warunkach:

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/500s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 500
oświetlenie : pokój w bloku, pochmurny dzień, bez sztucznego światła

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_1565.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/50s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 640
oświetlenie: sala tylko sztuczne oświetlenia bardzo słabe i dużo żółci,

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_2140.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 17mm
Czas : 1/60s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 640
oświetlenie: sala tylko sztuczne oświetlenia bardzo słabe i dużo żółci,

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_2305.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 17mm
Czas : 1/60s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 640
oświetlenie: sala tylko sztuczne oświetlenia bardzo słabe i dużo żółci,

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_2301.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/160s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 400
oświetlenie: sala gimnastyczna, niby dużo okien ale bardzo pochmurno, plus oświetlenie halowe czyli białe światło, zdjęcia w ruchu

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_9302.jpg" width="640" height="964">

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/320s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 400
oświetlenie: sala gimnastyczna, niby dużo okien ale bardzo pochmurno, plus oświetlenie halowe czyli białe światło, zdjęcia w ruchu

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_9340.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 17mm
Czas : 1/250s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 400
oświetlenie: sala gimnastyczna, niby dużo okien ale bardzo pochmurno, plus oświetlenie halowe czyli białe światło, zdjęcia w ruchu

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_8522.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 17mm
Czas : 1/200s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 400
oświetlenie: sala gimnastyczna, niby dużo okien ale bardzo pochmurno, plus oświetlenie halowe czyli białe światło, zdjęcia w ruchu

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_9313.JPG" width="1024" height="768">

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/800s
Przesłoma: F/2.8
ISO: 200
oświetlenie: dwór, dzień lekko pochmurny

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_5352.JPG" width="640" height="964">

ogniskowa: 50mm
Czas : 1/50s
Przesłoma: F/4.5
ISO: 800
oświetlenie: pokój w bloku jak zwykle dzień pochmurny, i oświetlenie jarzeniówka 40

<img src="http://195.238.66.5/~gierappa/obrtest/DSC_0282.JPG" width="640" height="964">

brii · przez **brii** » 18 lis 2009, 13:18

strOOs napisał(a):brii stalym zestawem weselnym jest 35 85 135 (na FF).

Na FF 35 i 85 jakoś jeszcze ujdą (szczególnie to pierwsze) ale 135 już jakoś nie widzę, chyba, że chce się robić sesje a nie reportraż

Przy reporterce nie ma czasu na ustawianie ludzi, znajdowanie miejsca, dbanie by nikt nie przeszedł przed obiektywem, dlatego długie szkła raczej utrudniają robotę jak stoi się w centrum wydarzeń...
Do tego zmienianie szkieł raczej zabiera za dużo czasu jak się wszystko dzieje na żywo i nie ma możliwości poczekania albo powtórzenia ujęcia

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 13:40

To zle rozumujesz

To tyle samo co zalozenie 85/1.8 na APS-C co jest standardem na slubach.

No i na slub normany fotograf nie idzie z jedna puszka a minimum dwiema (ew. cos wiecej w torbie).

GieraPPa · przez **GieraPPa** » 18 lis 2009, 13:59

strOOs zgadzam się z tobą mój nauczyciel bierze 3 puszki z 3 szkłami na wesela

co do tego tamrona to naprawdę jestem zadowolony niestety nie stać mnie na szkła nikkora ze stałym 2,8 czy tam długimi ogniskowymi

wiec jest to dobry kompromis między cena a jakością

pozdro

brii · przez **brii** » 18 lis 2009, 16:49

Ja Was rozumiem i wiem, że 50 na FF jest bardzo OK – też nie poszedłbym na wesele z jednym słoikiem, ale zabawa non-stop w stałki to przerost formy nad treścią – to jak pedofilia audio, albo czysta moc tylko z benzyny (moc z hamerykańskich V8 palących 30l/100km przy astronomicznych 200KM)

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 18:59

brii no wlasnie nie przerost formy. Sprobuj bez stalek zrobic slub i wesele bez lampy. Tak, da sie to zrobic na stalkach. 35/1.4 85/1.2 i 135/2 – i tak, jest to drogie wyjscie, ale tacy fotografowie nie maja tego po to zeby sie bawic tylko zeby zarabiac i wtedy 2500zl za naprawde dobre zdjecia slubne to dolna granica.

rafal_ldz · przez **rafal_ldz** » 18 lis 2009, 19:09

noszę się z zamiarem kupna jakiejś niskobudżetowej stałki 1,7/50, myślę o czymś takim:

http://www.allegro.pl/item822853969_smc ... atisy.html

strOOs · przez **strOOs** » 18 lis 2009, 19:48

rafal_ldz ale masz pentaxa? Bo nie ma sesnu dokladac do szkiel pentaxa jak sie ma inny system – wtedy m42

W dobrej cenie zlowisz tez Revuenon 50/1.4 na mocowanie pentax.

Klub MazdaSpeed

Lustrzanki – polecane/niepolecane aparaty fotograficzne

Kto przegląda forum

Moderator