Mazda3 (BL) – Wrażenia i opinie

[KMBak]

Może ktoś kto ma "zwykłą" cyknie nam fotki podwozia – wtedy obczaimy o co chodzi...

Ja swoją Madzię pomniejszam i od wypadku zabieram do domku...


*model zdobyczny z Allegro. W ASO niedostępny. Dla Mazdy wykonany przez cenione Autoart. Idealna kopia mojej wersji – włącznie z SAP.

[bigboy177]

Kupiłeś model w ASO? Też się zastanawiałem nad tym... fajnie by wyglądał na mojej półce na "zabawki"

[ZOOMik]

Idealna kopia mojej wersji – włącznie z SAP.

KIREI cz Sport?

[KMBak]

Idealna kopia mojej wersji – włącznie z SAP.

KIREI cz Sport?

A sport tez ma jeden wydech i srebrne ramki wokol halogenow?

[ZOOMik]

Też. Jedyna różnica wizualna zewnątrz to inne przednie lampy. Przejrzałem Twoją galerię zdjęć tego modeliku i jeśli mnie wzrok nie myli to jest jednak mini wersja Sport, ale to szczegół...fajne maleństwo

[KMBak]

Też. Jedyna różnica wizualna zewnątrz to inne przednie lampy. Przejrzałem Twoją galerię zdjęć tego modeliku i jeśli mnie wzrok nie myli to jest jednak mini wersja Sport, ale to szczegół...fajne maleństwo

A byś wątek założył o swojej, bo ciekawy jestem...

[Tytan]

Też. Jedyna różnica wizualna zewnątrz to inne przednie lampy. Przejrzałem Twoją galerię zdjęć tego modeliku i jeśli mnie wzrok nie myli to jest jednak mini wersja Sport, ale to szczegół...fajne maleństwo

Dodatkowo z tyłu różni się przyciskiem zamykania od systemu bezkluczykowego w prawej lampie na klapie oraz obecnością czujników parkowania o ile ktoś takich nie założy dodatkowo do Kirei. Chociaż i tak wiem, że te dokładane nie wyglądaja identycznie jak fabryczne w wersji Sport

[ZOOMik]

A byś wątek założył o swojej, bo ciekawy jestem...

Za dużo roboty...nie chce mi się

Dodatkowo z tyłu różni się przyciskiem zamykania od systemu bezkluczykowego w prawej lampie na klapie oraz obecnością czujników parkowania o ile ktoś takich nie założy dodatkowo do Kirei. Chociaż i tak wiem, że te dokładane nie wyglądaja identycznie jak fabryczne w wersji Sport

No tak, oczywiście masz rację. I jeszcze przyciski żądania na klamkach kierowcy ma. Zapatrzyłem się w to "niebiańskie maleństwo"...

[b0rderline]

Ta, i zrobil sie watek o BMW....

Co do osiagow 10 sek do setki. 10 lat temu wszyscy robili 100 kmh na trzecim biegu. Pozniej ktos wpadl na pomysl wydluzenia biegow i nagle ciezsze auta przy tej samej albo minimalnie lepszej mocy staly sie rakietami. Np Daewoo Nubira mialo w katalogu 9.0 buhahahaa.

Na szczescie Mazda nie ulegla temu idotycznemu trendowi. Wystarczy zmierzyc czas do 130 i wszyscy Ci oszukujacy zostaja mega w tyle bo sztucznie wydluzona dwojka odbija sie czkawka.

Robilem kiedys test ze znajomym, Mazda 1.6 vs Jetta 1.6. VW w papierasz o 2 lepsze. Smiech na sali.. W chwili kiedy Jetta wrzucala 3 Mazda wyskakuje 2 dlugosci do przodu i do konca skali sie juz tylko oddala. Ponizej 100 z rolowanego VW bez szans. Ale katalogowy sprint zostal zoptymalizowany i mozna sie chwalic.

odświeżam wątek, bo nie do końca rozumiem usprawiedliwiania słabych osiągów trójki przełożeniami skrzyni biegów. Być może w przypadku silnika 1,6 do osiągnięcia 100 km/h potrzeba 3 biegu, ale w wersji 2.0 robię 100 na dwójce, a mimo to, potrzeba na to aż 9 sekund.

Charakterystyka momentu obrotowego sprawia, że auto ożywa dopiero po przekroczeniu 4,5 tysiąca obrótów i wtedy zaczyna ochoczo ciągnąć aż do prawie 7 tysięcy, kiedy komputer odcina dopływ paliwa. Gdyby mazda takiego kopa dostawała wcześniej, to byłbym w pełni szczęśliwy, ale bez turbiny ciężko takie efekty uzyskać.

[b0rderline]

Ten post został usunięty przez b0rderline 15 kwi 2012, 19:16.
Powód: powtorzenie

[maestro]

Ta, i zrobil sie watek o BMW....

Co do osiagow 10 sek do setki. 10 lat temu wszyscy robili 100 kmh na trzecim biegu. Pozniej ktos wpadl na pomysl wydluzenia biegow i nagle ciezsze auta przy tej samej albo minimalnie lepszej mocy staly sie rakietami. Np Daewoo Nubira mialo w katalogu 9.0 buhahahaa.

Na szczescie Mazda nie ulegla temu idotycznemu trendowi. Wystarczy zmierzyc czas do 130 i wszyscy Ci oszukujacy zostaja mega w tyle bo sztucznie wydluzona dwojka odbija sie czkawka.

Robilem kiedys test ze znajomym, Mazda 1.6 vs Jetta 1.6. VW w papierasz o 2 lepsze. Smiech na sali.. W chwili kiedy Jetta wrzucala 3 Mazda wyskakuje 2 dlugosci do przodu i do konca skali sie juz tylko oddala. Ponizej 100 z rolowanego VW bez szans. Ale katalogowy sprint zostal zoptymalizowany i mozna sie chwalic.

odświeżam wątek, bo nie do końca rozumiem usprawiedliwiania słabych osiągów trójki przełożeniami skrzyni biegów. Być może w przypadku silnika 1,6 do osiągnięcia 100 km/h potrzeba 3 biegu, ale w wersji 2.0 robię 100 na dwójce, a mimo to, potrzeba na to aż 9 sekund.

Charakterystyka momentu obrotowego sprawia, że auto ożywa dopiero po przekroczeniu 4,5 tysiąca obrótów i wtedy zaczyna ochoczo ciągnąć aż do prawie 7 tysięcy, kiedy komputer odcina dopływ paliwa. Gdyby mazda takiego kopa dostawała wcześniej, to byłbym w pełni szczęśliwy, ale bez turbiny ciężko takie efekty uzyskać.

Diselek kolo 2 tysięcy ciągnie ładnie i go przeciągam do 4,5tys u mnie w silniku 2.2

[JakiśKtoś]

odświeżam wątek, bo nie do końca rozumiem usprawiedliwiania słabych osiągów trójki przełożeniami skrzyni biegów. Być może w przypadku silnika 1,6 do osiągnięcia 100 km/h potrzeba 3 biegu, ale w wersji 2.0 robię 100 na dwójce, a mimo to, potrzeba na to aż 9 sekund.

Potwierdzam, 100 na dwójce wypada tak gdzieś w okolicy 6200 obrotów. W ile sekund się nie wypowiem, bo bez sprzętu ciężko to jakoś sensownie zmierzyć. Katalogowo jest 10,4.

Charakterystyka momentu obrotowego sprawia, że auto ożywa dopiero po przekroczeniu 4,5 tysiąca obrótów i wtedy zaczyna ochoczo ciągnąć aż do prawie 7 tysięcy, kiedy komputer odcina dopływ paliwa. Gdyby mazda takiego kopa dostawała wcześniej, to byłbym w pełni szczęśliwy, ale bez turbiny ciężko takie efekty uzyskać.

W moim odczuciu coś zaczyna się dziać już przy ok. 3,5 tys., a później im wyżej tym lepiej .
No ale na codzień tak się nie da jeździć. A niestety zgadzam się, że w dole jest trochę słabo jak na 2 litry.

[rafalST]

Moim zdaniem Mazda postawiła tutaj na trwałość jednostki. Inni producenci wyciągają 150koni nie z takich pojemności... Według mnie celem takiego procederu było zmniejszenie awaryjności itp.
Mogliby przecież zgodnie z trendem ''fałweja'' z 1.2 zrobić 130PS i to z jakim momentem, ale nie Tutaj postawiono na żywotność (okupiona niestety osiągami) jednostek i podejrzewam, że będziecie jeszcze im za to dziękować
Ja kiedyś miałem w swojej 88PS i sporo to auto wytrzymało, oj sporo

[ZOOMik]

odświeżam wątek, bo nie do końca rozumiem usprawiedliwiania słabych osiągów trójki przełożeniami skrzyni biegów. Być może w przypadku silnika 1,6 do osiągnięcia 100 km/h potrzeba 3 biegu, ale w wersji 2.0 robię 100 na dwójce, a mimo to, potrzeba na to aż 9 sekund.

Słabe osiągi?! To proszę mi wskazać, bo może błądzę, auta o podobnej masie z wolnossącymi jednostkami o zbliżonej mocy, które są wyraźnie lepsze.

W moim odczuciu coś zaczyna się dziać już przy ok. 3,5 tys., a później im wyżej tym lepiej .
No ale na codzień tak się nie da jeździć. A niestety zgadzam się, że w dole jest trochę słabo jak na 2 litry.

Moim zdaniem trochę przesadzasz, spokojnie można poruszać się nie przekraczając ww. obrotów. Oczywiście jeśli potrzebujemy skorzystać z pełni mocy (wyprzedzanie) to nie obejdzie się bez redukcji, ale takie są „uroki” wolnossących jednostek. Słabo jak na 2 litry?! A co jedzie dużo lepiej „z dołu” o tej pojemności ?

Moim zdaniem Mazda postawiła tutaj na trwałość jednostki. Inni producenci wyciągają 150koni nie z takich pojemności... Według mnie celem takiego procederu było zmniejszenie awaryjności itp.

No, ale to będzie nadal 150 KM
A tak bardziej serio, rzeczywiście prawdopodobnie chodzi o potencjalnie większą trwałość, niezawodność, nie wysilonych jednostek pozbawionych turbo. Jest jednak też druga strona tego medalu…osiągi i ekonomika. A na tym polu, potencjalny nabywca Mazdy po praktycznej konfrontacji z innymi markami, w których postawiono na „downsizing”+turbo, może być mimo wszystko nieco rozczarowany.

[JakiśKtoś]

W moim odczuciu coś zaczyna się dziać już przy ok. 3,5 tys., a później im wyżej tym lepiej .
No ale na codzień tak się nie da jeździć. A niestety zgadzam się, że w dole jest trochę słabo jak na 2 litry.

Moim zdaniem trochę przesadzasz, spokojnie można poruszać się nie przekraczając ww. obrotów. Oczywiście jeśli potrzebujemy skorzystać z pełni mocy (wyprzedzanie) to nie obejdzie się bez redukcji, ale takie są „uroki” wolnossących jednostek. Słabo jak na 2 litry?! A co jedzie dużo lepiej „z dołu” o tej pojemności ?

Nie lepiej, ale porównywalnie jeździ wg mnie Corolla 1.6 czy Golf 1.6 FSI. Fakt, auta może ciut lżejsze, ale silniki też o 30-40KM słabsze. Cały czas mówię o niskich obrotach, 2-3 tys.. Wyżej oczywiście Mazda jest górą.

A zdecydowanie lepsza jest podobno, wg innych z tego forum, Mazda 3 z silnikiem 2.0 nie DISI 150KM.

A tak bardziej serio, rzeczywiście prawdopodobnie chodzi o potencjalnie większą trwałość, niezawodność, nie wysilonych jednostek pozbawionych turbo. Jest jednak też druga strona tego medalu…osiągi i ekonomika. A na tym polu, potencjalny nabywca Mazdy po praktycznej konfrontacji z innymi markami, w których postawiono na „downsizing”+turbo, może być mimo wszystko nieco rozczarowany.

Też bym się przychylał do tego, że chodziło o spalanie i tzw. ekologię.
A drugim, może nawet istotniejszym powodem mogła być chęć zróżnicowania Mazdy 3 i 6. W szóstce, aucie przynajmniej 100kg cięższym od trójki, ten sam fizycznie silnik daje katalogowo lepsze osiągi.

[maestro]

Panowie, według mnie szkoda że w Polsce przez wysokie cło nie ma dostępnej np. Mazdy 3 w silniku 2.2 150KM diesla.
Auto w 9,6s do setki (katalogowo) spalanie na trasie ma niskie, w mieście troszkę gorzej bo około 6,5 – 7,5l zależne od typu jazdy.

[ZOOMik]

Nie lepiej, ale porównywalnie jeździ wg mnie Corolla 1.6 czy Golf 1.6 FSI. Fakt, auta może ciut lżejsze, ale silniki też o 30-40KM słabsze. Cały czas mówię o niskich obrotach, 2-3 tys.

Pozwolę sobie mieć inne zdanie.

A zdecydowanie lepsza jest podobno, wg innych z tego forum, Mazda 3 z silnikiem 2.0 nie DISI 150KM.

Zdecydowanie lepsza? Co to, to na pewno nie, choć nie będę się spierał o to, że żadnych różnic w osiągach (elastyczności) nie ma – może będzie to kiedyś dane osobiście sprawdzić

ZOOMik napisał(a):A tak bardziej serio, rzeczywiście prawdopodobnie chodzi o potencjalnie większą trwałość, niezawodność, nie wysilonych jednostek pozbawionych turbo. Jest jednak też druga strona tego medalu…osiągi i ekonomika. A na tym polu, potencjalny nabywca Mazdy po praktycznej konfrontacji z innymi markami, w których postawiono na „downsizing”+turbo, może być mimo wszystko nieco rozczarowany.


Też bym się przychylał do tego, że chodziło o spalanie i tzw. ekologię.
A drugim, może nawet istotniejszym powodem mogła być chęć zróżnicowania Mazdy 3 i 6. W szóstce, aucie przynajmniej 100kg cięższym od trójki, ten sam fizycznie silnik daje katalogowo lepsze osiągi.

Przyznam, że nie kumam jak ma się Twoja odpowiedź do tego co napisałem powyżej(?)

[JakiśKtoś]

Przyznam, że nie kumam jak ma się Twoja odpowiedź do tego co napisałem powyżej(?)

Nie była to ściśle odpowiedź, raczej kontynuacja (domniemanych) powodów – o których też pisałeś – dlaczego ten silnik może mieć taką charakterystykę, jaką ma .

[ZOOMik]

No, niezupełnie…ja pisałem, że decyzja stosowania przez Mazdę silników wolnossących podyktowana może być ich potencjalnie większą trwałością, niezawodnością i to w zasadzie byłoby tyle zalet. Wadą jest większe spalanie/gorsze osiągi w stosunku do małolitrażowych "uturbionych" jednostek, które obecnie praktycznie zdominowały rynek. Nijak mi nie pasuje do tego ta Twoja hipoteza, że „chodziło o spalanie i tzw. ekologię”. Komu? Bo na pewno nie Maździe A już zupełnie nie wiem do czego „przypiąć” w kontekście poruszonego tematu „dlaczego Mazda stosuje takie silniki a nie inne”, tą historię o rzekomym celowym zróżnicowaniu benzynowych silników 2.0 w modelach 3 i 6. Tak swoją drogą to te silniki niczym istotnym się nie różnią, poza tym, że większa „siostra” ma motor generujący 4KM więcej zaś samo auto jest większe, więc i cięższe, konkretnie o ok.100 kg. Co do osiągów, to katalogowo czas przyspieszenia do setki jest o 0,1 s lepszy, ale tylko „na papierze” – w rzeczywistości „trójka” wypada lepiej od „szóstki” zarówno pod względem przyspieszenia jak i elastyczności, co nie powinno dziwić.

[wa12]

Może niebawem do BL trafi silnik SKYACTIV, taki jak w CX5.
W USA jest już dostępny i ma w tym modelu 155 KM.