Klub MazdaSpeed

Witam.
Rozglądam się za Mazdą 6 w sedanie i nurtuje mnie jedna sprawa. Szukając Mazd w roczniku 2006-2007 zauważyłem, że te z silnikami 2.3 są zazwyczaj tańsze i to dość znacznie. Mógłby mi ktoś jasno przedstawić sprawę, co jest tego powodem? Może chodzi o większą awaryjność czy po prostu 2.0 jest bardziej pożądana i stąd cena się trzyma? Zastanawiałem się głównie nad kupnem 2.3, no ale teraz przez te ceny jestem zmieszany.

Pewnie dlatego, że mniej oleju do silnika wchodzi, przez co częściej trzeba dolewać

Bo to strupy z przekręconym 5x licznikiem.

Kręcone są oba silniki. 2.0 ma opinię tego lepszego co nie nie bierze oleju, a to nie prawda, bo bierze bardzo ładnie.

Cała zainteresowana spolecznosc wie ze silnik 2,3 okazał sie niewypałem i nikto go nie chce ani w mazdzie ani w fordzie.kazdy duratec bierze olej i zaden Niemiec nie płacze po mazdzie LF czyli 2,0 z przebiegiem ok 200tys km. W tych okolicach trzeba juz dolewac ok litra na 2-3 tys km. Silnik L3,czyli 2,3 potrzebę olejową spełnia znacznie szybciej i duzo łatwiej jest niedopilnowac stanu oleju własnie w tym silniku,co powoduje tak wysoki procent ich uszkodzen.
Mazde z silnikiem 2,3l polecają i chwalą tylko ci którzy chcieliby ją chetnie sprzedać a niestety nie mogą tego zrobić z powodów opisanych wyzej... Nie pozostaje im nic innego jak posiadać dalej taki silnik i wierzyc w to ze kiedys ktos połasie się na te 19 KM i wpakuje sie w to.
Ja obecnie mam mazde z 2006 roku i pierwotnie miała silnik 2,3,przy przebiegu ok 100tys km zaczął pobierac za duzo oleju jak dla mnie i zastapiłem go silnikiem 2,0 147Km z przebiegiem ok 45 tys km i oleju nie bierze w ogóle. Problemem w tych silnikach są twardniejące uszczelniacze zaworowe i pierscienie tłokowe,ktore sie zapiekają i powoduja pobieranie oleju. Dzieje sie tak w silniku L3 po ok 100tys km a w LF przy ok 200tys km.

Ja kupilem l3 po remoncie. Remont byl robiony przy przebiegu 190tys i auto bralo litr na 2tys kilometrow. Obecnie 214k dolalem 250ml po 5000km 5w30. I nie prawda jest ze roznica miedzy 2.0 a 2.3 to tylko 19km na papierze bo roznica w prowadzeniu samochodu jest ogromna na plus dla 2.3. Jezeli ktos mialby okazje kupic wyremontowany l3 to niech sie nie zastanawia nad 2.0. Co innego jak mamy do wyboru tylko auta z niepewnym przebiegiem.

Ps: ostatnio jak dawalem auto do mechanika na wymiane lozyska to gosc przyprowadzil wlasnie gg z l3 pod maska spalala litr na 1000km przy przebiegu 240tys.

mihu82 napisał(a):Cała zainteresowana spolecznosc wie ze silnik 2,3 okazał sie niewypałem i nikto go nie chce ani w mazdzie ani w fordzie.kazdy duratec bierze olej i zaden Niemiec nie płacze po mazdzie LF czyli 2,0 z przebiegiem ok 200tys km. W tych okolicach trzeba juz dolewac ok litra na 2-3 tys km. Silnik L3,czyli 2,3 potrzebę olejową spełnia znacznie szybciej i duzo łatwiej jest niedopilnowac stanu oleju własnie w tym silniku,co powoduje tak wysoki procent ich uszkodzen.
Mazde z silnikiem 2,3l polecają i chwalą tylko ci którzy chcieliby ją chetnie sprzedać a niestety nie mogą tego zrobić z powodów opisanych wyzej... Nie pozostaje im nic innego jak posiadać dalej taki silnik i wierzyc w to ze kiedys ktos połasie się na te 19 KM i wpakuje sie w to.

No nie zgodzę się. U mnie ponad 200tyś i nie było remontu a oleju nie bierze. 2.3 polecę i chwalę a nie zamierzam go sprzedać w najbliższym czasie a nawet jak kupie coś nowszego więc Twoje argumenty są poprostu z pupy. Przyznaj się wreszcie że kupiłeś trupa po taxi i musiałeś zrobić swapa bo myślałeś że szybko sprzedasz. W każdym swoim poście plujesz jadem na 2.3 ale to jest tylko i wyłącznie Twoja wina.

L3 od LF niczym nie odbiega w kwestii poboru oleju. Facet faktycznie pierszieli jak potłuczony.