Klub MazdaSpeed

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 01:54

za 1000 PLN z groszami masz A 200 sonego z 18-70mm i każdy kompakt się chowa, jeśli ktoś szuka czegoś poręcznego i małego to oczywiście nie będzie to lustrzanka. Trzeba wiedzieć czego się chce żeby nie bulić 2 razy tej samej kasy jak ja niestety...

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 01:57

a i dam coś od siebie z foto, nie jest to mazda ale też z pazurem i kopytkiem

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 01:58

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 01:59

PiTTer Szklo 18-70 jest ciemne. I nie mow ze nie.

Do standardowych zdjec lepszy bedzie Canon G9/G0 lub Fuji z serii fd.

Ja mam i kompakt, i lustro i wiem co kiedy wziac ze soba. Jak ktos nie wiem czy potrzebna mu lustrzanka to pchanie sie w nia na sile jest bledem.

Szczegolnie pchanie sie w najbardziej rozreklamowany system czyli Sony. Poza szklami kitowymi masz szkla Minolty wiekowe lub szkla Zeissa, ktore kosztuja jak za zboze.

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 02:12

Sony ma dobre lustra, co do kompaktów to sam bym nie kupił bo kolorki są jeeeejjjjjku i to menu. Sam mam Canona, ale mogę powiedzieć że A200 jest niewiele gorsza od mojego 400D, przede wszystkim wkurza mnie spust migawki za kółkiem nastaw i menu, troszkę bardziej szumi, szkła można kupić w podobnej cenie dla amatora. sigma 70-300 mm do Sony czy Canon 55-250 IS to ten sam wydatek, oczywiście szkło C. jest trochę lepsze, o ile to wiem bo mam. Dlaczego Canon? bo robię zdjęcia ptaków, stabilizacja w obiektywie a nie body=trafieniem punktem AF tam gdzie chcę. Proste. A sony robi niezłe lustra.

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 02:13

a to z kopytkiem:
Obrazek

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 02:17

Ani 70-300, ani 55-250 to nie sa dobre szkla. Sa to szkla "marketingowe", wlasnie typowo dla amatora.

Dobre szklo do Canona to 70-210 3.5-4.5 USM, a dalej Sigma 70-200 2.8 na rowni z Canonem 70-200 4L.

Ja lece na samych szklach manualnych i zbieram na 135 F2L lub 200 F2.8L

A ergonomia Canona jest bdb (korzystalem z 300d 350d 400d 10d 20d i 30d) chociaz oczywiste jest ze wole wieksze modele czyli 10/20/30d.

20d + Carl Zeiss Sonnar 180mm F/2.8, 1/2500s:
Obrazek

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 02:29

strOOs napisał(a):Ani 70-300, ani 55-250 to nie sa dobre szkla. Sa to szkla "marketingowe", wlasnie typowo dla amatora.

To są bardzo dobre szkła, przeważnie dla amatora bo po to są tanie i ogólnie dostępne. Przecież nie rozmawiamy o profesjonalnym foceniu, choć znam osoby które z takich szkieł zrobią zdjęcie że możesz zblednąć z zazdrości. Ergonomia Canona jest jak dla mnie rewelacyjna, momentalnie człowiek przywyka do danych przycisków i bardzo użytecznych funkcji pod nimi ukrytych.
Nie rozumiem co masz na myśli mówiąc o "manualnych szkłach", stałki? one też mają AF i w dodatku USM Canona L-ki więc cię nie rozumiem...

PS. kaczka jest git

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 02:37

PiTTer manualne – szkla M42 i innych systemow montowane poprzez adaptery. One nie maja wtedy Af, jak np ten Sonnar.

70-300 sa dobre do 200mm, potem oko nie zblednie bo ze zdjacia robi sie mydlo.

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 02:50

[quote="strOOs"]PiTTer manualne – szkla M42 i innych systemow montowane poprzez adaptery. One nie maja wtedy Af, jak np ten Sonnar.

nie wiedziałem, nie stosowałem i nie zamierzam raczej, dzięki za wyjaśnienia, kolejna "cegiełka" wiedzy

jeśli chodzi o sigmę 70-300 to dobrze wiem że mydli jak diabli powyżej 200 mm i jej AF jest gorszy niż w moim 55-250, i nie ma stabilizacji a rozdzielczość optyczna tego szkła też daje tyły więc dla mnie wybór był prosty..
Powiedz szczerze, dla kogoś kto stoi przed wyborem zaawansowanego kompakta czy najprostszej lustrzanki,ma do "wyrzucenia" ok. 1500 zeta i chce robić niezłe fotki np. w rajdach samochodowych, to poleciłbyś kompakta? wiem że nie, bo wystarczy że chmurka zasłoni piękne słońce a z podbitego ISO na kompakcie+dupna optyka+długi czas reakcji to dobre foty raczej nie wyjdą...
Pozdrawiam i cieszę się że dużo jest ludzi dzięki którym przekonuję się że ten temat miał sens!

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 03:00

http://forum.mazdaspeed.pl/viewtopic.ph ... 22#1298922

http://forum.mazdaspeed.pl/viewtopic.ph ... 08#1299008

To sa wszystko foty z kompakta.

A z zawodow:

http://www.zacharow.info/?p=301

I to tez byl kompakt.

Dlugi czas reakcji to "malpki".

Przyklad ktory podalem wczesniej (Canon G10) to nie malpka. To zaawansowany komapkt ktory ma wiekszosc opcji lustrzanki.
Trzeba mierzyc sily na to, co sie chce robic i ile sie potrzebuje. Wiele osob nie chce miec lustrzanki bo to kupa problemow (sam to wiem najlepiej, moja torba wazy jakies 7-8kg).
Jak ktos nie wiem czym sie roznia czasy naswietlania, co to jest ISO/przyslona/ogniskowa to tym osobom w wiekszosci przypadkow wystarczy dobry kompakt.

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 03:11

strOOs napisał(a):http://forum.mazdaspeed.pl/viewtopic.php?p=1298922#1298922

http://forum.mazdaspeed.pl/viewtopic.ph ... 08#1299008

To sa wszystko foty z kompakta.

A z zawodow:

http://www.zacharow.info/?p=301

I to tez byl kompakt.

Dlugi czas reakcji to "malpki".

Przyklad ktory podalem wczesniej (Canon G10) to nie malpka. To zaawansowany komapkt ktory ma wiekszosc opcji lustrzanki.
Trzeba mierzyc sily na to, co sie chce robic i ile sie potrzebuje. Wiele osob nie chce miec lustrzanki bo to kupa problemow (sam to wiem najlepiej, moja torba wazy jakies 7-8kg).
Jak ktos nie wiem czym sie roznia czasy naswietlania, co to jest ISO/przyslona/ogniskowa to tym osobom w wiekszosci przypadkow wystarczy dobry kompakt.

Fakt, w większości przypadków wystarczy dobry kompakt, tak jak podałeś G10. Jeśli masz dobre światło, obiekt w miarę nie ruchomy i zamieszczasz zdjęcia tylko w necie

z tych zdjęć które pokazałeś w linkach to tylko honda wyszła dobrze (w zawodach), bo stała w miejscu...zdjęcia takich fajnych mazd to aż proszą się o pomstę do nieba za ich jakość! ot i cała prawda o dobrych kompaktach, jak ktoś nie miał-nie uwierzy, jak ktoś już przez to przebrnął to woli tachać lustro

ale trzeba też jeszcze widzieć różnicę, tak jak z piwem prawie <lol>

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 03:26

Stala w miejscu?

Obrazek

A to wyszlo zle?

Az takie wg Ciebie slabe te zdjecia Mazd? Zrob 400d na parkingu wieczorem z reki i daj dla porownania.

Tez kompakt:
Obrazek

Jesli uwazasz ze kompaktem nie da sie zrobic profesjonalnych zdjec, to jak dla mnie koniec dyskusji.

PS. Prosilbym o link do galerii Twoich prac.

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 03:32

powiem co na tych zdjęciach z kompaktów jest wg mnie porażką:
w większości duże szumy, mała głębia ostrości (tylko nie mów że zamierzona bo w końcu cały samochód autor zdjęcia chciał chyba dobrze pokazać), na zdjęciach w ruchu nieostre pojazdy, rozmyte fragmenty samochodów (nie mówię o kołach), sporo zdjęć "przepalonych" lub nie doświetlonych... co tu dużo gadać, lustro nawet na "małpce" dużo więcej i lepiej pokarze więc kupujcie lustrzanki panowie i panie bo po roku wyrzucicie kompakta za 1500 zeta jak zobaczycie zdjęcia które zrobił sąsiad czy kumpel lustrzanką za tą samą kasę. a do gabarytów szybko się przywyka, szczególnie paniom nie powinny one przeszkadzać

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 03:34

ta honda wyszła dobrze
Obrazek

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 03:35

a reszta jak pisałem...i monitor mam skalibrowany więc przepaleń nie widzę gdzie ich nie ma. I nie mam zamiaru jakichś wojen czy bitew z Tobą toczyć bo taki nie jestem i nie po to dyskutuję na forum. A Ciebie cenię bo znasz się na foceniu, ale w kompaktach Twojego zdania nie podzielam

wybacz

strOOs · przez **strOOs** » 9 mar 2009, 03:49

PiTTer Czekam na Twoje zdjecia z parkingu ostre jak zyleta. Godzina o tej porze roku 20.00. Robisz z reki, naswietlasz 1/5s.
Potem porozmawiamy o wyzszosci lustrzanek nad kompaktami. Mnie ten kompakt kosztowal 400zl. Zdjecia przygotowywane z plikow RAW, to nie sa JPG prosto z "małpki".

A ta biala Honda zle wyszla?

Dobra, koniec rozmowy, bo wyjdzie na to, ze skonczyles ASP..

Obrazek

Co rozmyte poza kolami?

A, znalazlem ze miales wczesniej Canon S5IS i oddales dziewczynie, bo duzo gorszy od 400d. No chetnie obejrze w koncu Twoje zdjecia z 400d

PS. Kompakt czy lustro?
1.
Obrazek

2.

3.

4.

5.

6.

Tak z ciekawosci

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 03:53

strOOs napisał(a):Az takie wg Ciebie slabe te zdjecia Mazd? Zrob 400d na parkingu wieczorem z reki i daj dla porownania.

Jestem otwarty na propozycje, przyjedź zrobię zdjęcie i porównamy wszyscy (my jak wytrzeźwiejemy

)

**PiTTer** · przez **PiTTer** » 9 mar 2009, 04:03

[quote="strOOs"]PiTTer Czekam na Twoje zdjecia z parkingu ostre jak zyleta. Godzina o tej porze roku 20.00. Robisz z reki, naswietlasz 1/5s.
Potem porozmawiamy o wyzszosci lustrzanek nad kompaktami. Mnie ten kompakt kosztowal 400zl. Zdjecia przygotowywane z plikow RAW, to nie sa JPG prosto z "małpki".

A ta biala Honda zle wyszla?

Dobra, koniec rozmowy, bo wyjdzie na to, ze skonczyles ASP..

Obrazek

Co rozmyte poza kolami?

pierwsze to jeden szum, drugie to mało widać wogóle samochodu poza kołami

Jakbym kończył ASP to bym ci farbkami narysował... dajże już spokój, nie zgadzasz się z moimi opiniami i masz do tego prawo. udowadniać cokolwiek to muszą ludzie którzy myślą że ich racje są KANONAMI w społeczeństwie, ja do nich nie należę, może Ty?

Globy · przez **Globy** » 9 mar 2009, 10:48

Zgadzam się, że ergonomia Canona jest świetna <usmiech>

Kolega ma rację, że kompakty odstają szumami i GO – lustro znacznie lepiej oddaje soczystość zdjęcia, z drugiej strony lepszy kompakt pozwala zapoznać się z pojęciami dotyczącymi nastawów i opanować przynajmniej podstawy, a często można sporo wyciągnąć.

kamilgt napisał(a):A to moje zdjęcia w ruchu, co prawda nie robione lustrem,a poczciwym kompaktem Fuji, niestety zdjęcia trochę szumią

Rewelacyjne zdjęcia. Mogę wiedzieć pi razy oko, jakie nastawy?

Klub MazdaSpeed

Lustrzanki – polecane/niepolecane aparaty fotograficzne

Kto przegląda forum

Moderator