Klub MazdaSpeed

dydek napisał(a):Ciekawe te fotki, ja też mam AT 2016 i u mnie przy 2000 mam równe 90 ... czyzby przełożenie było inne ?

Masz 120 Km wersja europa ? możesz mieć inne przełożenia.
Dla przykłady 2.5 AT mazda Cx-5 – przy 2000 tyś mają 114 km/h
U mnie przy 200 km/h na 4 biegu jest dokładnie 6100 obr/min. Testowałem bo auto jest z usa i jest ograniczone do 200 km/h.

wizbek napisał(a):Jechaliśmy z kolegą na dwa samochody – ja Mazdą 3, 2,0 120 KM, kolega Lancią Delta 1,4 turbo też 120 KM. Oba samochody identycznie załadowane – po 2 dorosłe osoby i dużo bagaży. Kolega przodem ja za nim.

U mnie jak napisałem Mazda spaliła 6,4 l/100 km, kolegi Lancia 8 l/100 km....

Jaki jest sens porównywać silnik wypuszczony w 2008r (1.4 T-Jet 120KM), z silnikiem z 2013r (SkyActive)? T-Jety porównujcie sobie z Mazdowskimi silnikami montowanymi do M3 BL-a nie BM/BN. Oh wait... choć wykonane w różnych technologiach miały wspólną cechę: ponadprzeciętnie żłopały paliwo. T-Jet, zaraz obok pierwszych 1.4 TSI to w sumie świetny przykład do przekonania kogoś, że downsizing ssie. Tylko ile jeszcze lat lub dekad będzie używana ta śpiewka?

PS. Jechać w trasie za kimś i porównywać spalania. No comments.

creet napisał(a):PS. Jechać w trasie za kimś i porównywać spalania. No comments.

Eee, a co w tym dziwnego? Ta sama trasa, ten sam ruch na drodze i ta sama średnia prędkość jeśli tylko obaj ruszyli i dojechali w tych samych momentach.
No chyba, że wierzysz w "tunel aerodynamiczny" przy zwykłych drogowych prędkościach to wtedy "no comments" z mojej strony...

creet napisał(a):Jaki jest sens porównywać silnik wypuszczony w 2008r (1.4 T-Jet 120KM), z silnikiem z 2013r (SkyActive)? T-Jety porównujcie sobie z Mazdowskimi silnikami montowanymi do M3 BL-a nie BM/BN. Oh wait... choć wykonane w różnych technologiach miały wspólną cechę: ponadprzeciętnie żłopały paliwo. T-Jet, zaraz obok pierwszych 1.4 TSI to w sumie świetny przykład do przekonania kogoś, że downsizing ssie. Tylko ile jeszcze lat lub dekad będzie używana ta śpiewka?

PS. Jechać w trasie za kimś i porównywać spalania. No comments.

Czyli Twoim zdaniem sensowne jest tylko porównywanie silników opracowanych w jednym roku? Cztery lata (silnik Mazdy debiutował w CX-5 w roku 2012) to według Ciebie wręcz epoka? Kolejne pokolenie? A co jeśli jeden silnik opracowano w styczniu a drugi w grudniu tego samego roku?
I te również są przestarzałe?:
http://www.auto-swiat.pl/testy/kompakto ... 8-i/gk524v

Co do jazdy na trasie "za kimś", to jeśli sugerujesz, że ja przy prędkości 120-140 km/h jechałem 10 metrów za kolegą, aby utrzymywać się w jego tunelu aerodynamicznym, to się mylisz. Utrzymywałem bezpieczną odległość, a przy takiej wpływ pojazdu poprzedzającego jest żaden. Chyba za dużo oglądasz Formułę 1.
Przy jeździe w kolumnie (jeśli chodzi o zużycie paliwa) jest wręcz odwrotnie – pojazd jadący za poprzedzającym spala zwykle więcej. Wynika to z tego, że pierwszy przyspiesza w miarę łagodnie, a siłą rzeczy, jadący za nim zauważa to przyspieszenie z pewnym opóźnieniem i aby nadrobić stracony dystans jest zmuszony wciskać pedał gazu silniej niż poprzednik. Jeżdżę sporo motocyklem, często na 5-8 maszyn. Ostatni w kolumnie musi dobrze odkręcać manetkę by się utrzymać. Oczywiście przy dwóch pojazdach (jak w przypadku jazdy mojej z kolegą) wpływ ten jest zdecydowanie mniejszy (pewnie praktycznie pomijalny), ale jednak w dokładnie odwrotnym kierunku który Ty sugerujesz.

wizbek napisał(a):Czyli Twoim zdaniem sensowne jest tylko porównywanie silników opracowanych w jednym roku?

Nie. Porównywać możesz co chcesz z czym chcesz. Nawet SkyActive z 1.9 TDI. Tylko wnioski wyjdą Ci bezsensowne. Użyłeś argumentu SkyActive 120KM vs T-Jest 120KM, żeby pokazać wyższość SkyActive nad turbobenzynami małej pojemności w kontekście spalania pomijając fakt, że T-Jet to konstrukcja 5 lat i jedną generację starsza od SkyActive. Porównuj SkyActve z MultiAir, jeśli chcesz robić rzetelne zestawienie Mazda vs Fiat. Żeby nie było, ja się nawet zgadzam, że w słabych silnikach (do tych 100-120KM) turbo nie ma uzasadnienia z punktu widzenia klienta (ma sens z punktu widzenia producenta auta). Przy mocniejszych silnikach turbobenzyny górują nad wolnossącymi osiągami przy tej samej ekonomii.

Co do rzekomego braku efektu tunelu aerodynamicznego, miało być no comments, ale w świetle przytoczonych teorii warto było by je choć sprostować. Więcej do przeczytania np w poniższych opracowaniach:

http://maeresearch.ucsd.edu/kleissl/171B/171b_final.pdf (UC Berkeley)
https://gcep.stanford.edu/pdfs/ChEHeXOT ... _trans.pdf (Stanford)

Ja oczywiście nie wiem jak jechaliście. Wiem tylko że Lancia jechała pierwsza, a ty za nią, bo sam to napisałeś. Po podanych wynikach spalania wywnioskowałem, że raczej była to jazda typowo autostradowa – w odróżnieniu od jazdy motocyklem – bez zbędnych ostrych przyspieszeń i jazdy na limicie mocy i prędkości maksymalnej, czyli w mocniejszym lub słabszym tunelu aero.

PS. Dociążona Delta z tym silnikiem w porównaniu do M3 to muł. Bez sporej redukcji i efektu zaskoczenia nie ma szans odejść M3, więc uwierz lub nie, ale jazda jako drugi co najmniej nie działała na Twoją niekorzyść

... a jaką masz średnią prędkości z tego okresu?

.

iziorek, Dzis niedziela i wrozka ma wolne. powiedzialbys chociaz odrobine jakie robisz dystanse jakie warunki, czy jezdzisz z istopem czy bez, jaka masz srednia predkosc, ile czasu/km spedzasz w korkach bez tego to mozna tylko wrozyc...

creet napisał(a):Co do rzekomego braku efektu tunelu aerodynamicznego, miało być no comments, ale w świetle przytoczonych teorii warto było by je choć sprostować. Więcej do przeczytania np w poniższych opracowaniach:

http://maeresearch.ucsd.edu/kleissl/171B/171b_final.pdf (UC Berkeley)
https://gcep.stanford.edu/pdfs/ChEHeXOT ... _trans.pdf (Stanford)

Czytałeś w ogóle te opracowania? Przeglądnąłem obydwa i tylko potwierdzają to co pisałem: w normalnej jeździe przy prędkościach autostradowych efekt "tunelu aerodynamicznego" jest pomijalny.
Parę cytatów:
"The results show a 20-40% reduction in drag force at very small spacing between the vehicles. Considering the typical safe distance between vehicles, the reduction of drag would only be around
10%."
"However, if everyone were to follow at the limited following distance of roughly 3 seconds, or 288 feet, the drag reduction would be negligible and show no increase in fuel savings. "

"Average fuel consumption saving for three-vehicles at 0.8 car length spacing is ≈ 6-7%."

0.8 długości auta odległości przekłada się na 6-7%, czyli wizbek musiałby trzymać się za kolegą w odległości około 4m jadąc z prędkościami autostradowymi, żeby spalanie obniżyć o około 0,5l/100 km. Ktoś kto tak jedzie powinien mieć zabierane uprawnienia bez prawa apelacji.
Nikt nie przeczy istnieniu efektu "tunelu aerodynamicznego", ale w normalnym ruchu ten wpływ jest pomijalny!

Za dużo Formuły 1...

fabiomaster napisał(a):

dydek napisał(a):Ciekawe te fotki, ja też mam AT 2016 i u mnie przy 2000 mam równe 90 ... czyzby przełożenie było inne ?

Masz 120 Km wersja europa ? możesz mieć inne przełożenia.
Dla przykłady 2.5 AT mazda Cx-5 – przy 2000 tyś mają 114 km/h
U mnie przy 200 km/h na 4 biegu jest dokładnie 6100 obr/min. Testowałem bo auto jest z usa i jest ograniczone do 200 km/h.

Mam AT 2017 kupione w Polsce i przy 2000 obrotów jadę równo 100 km/h, przy czym jest to prędkość z GPS, bo samochód pokazuje wtedy 104 km/h.

Dopisano 8 sty 2018, 13:51:

fabiomaster napisał(a):

dydek napisał(a):Ciekawe te fotki, ja też mam AT 2016 i u mnie przy 2000 mam równe 90 ... czyzby przełożenie było inne ?

Masz 120 Km wersja europa ? możesz mieć inne przełożenia.
Dla przykłady 2.5 AT mazda Cx-5 – przy 2000 tyś mają 114 km/h
U mnie przy 200 km/h na 4 biegu jest dokładnie 6100 obr/min. Testowałem bo auto jest z usa i jest ograniczone do 200 km/h.

Mam AT 2017 kupione w Polsce i przy 2000 obrotów jadę równo 100 km/h, przy czym jest to prędkość z GPS, bo samochód pokazuje wtedy 104 km/h.

Proponuję nie podawać prędkości z GPS, tylko z prędkościomierza, bo to jest naturalne, dostępne dla wszystkich i nie wprowadza zamieszania (mimo, że wskazania są obarczone błędem).

Przebieg 900 km mazda 3 at 2018 , spalanie trasa 30% i 70% małe miasto które jest zakorkowane wiecznie przez przejazdy kolejowe (Ostróda ) tryb jazdy dosyć żwawy na klimie ciagle bo auto mam od maja spalanie wychodzi 7.8 -8.1 l/100 km także jestem zadowolony , myśle ze bez klimy litra urwę jeszcze

ja jakos nie widzialem specjalnie roznicy z klima w eco czy bez... wiec na litra bym nie liczyl

Nie ma różnicy z klimą... A jeśli jest to niezauważalna.

Zrobiłem, swoją nowo kupioną mazdą 3 '14 2.0 120KM, dopiero 400km. Spalanie w mieście 8,7l/100 przy średniej prędkości 26 km/h. Zobaczymy co wyjdzie z wyliczeń po tankowaniu.

Z wyliczeń po tankowaniu wyszło 8,8/100

P.S. Kontrolka zapaliła się przy pozostałym dystansie ok. 40 km. Zrobiłem jeszcze ok. 30 km. Do baku wlałem 42 litry. Także mamy tu bardzo duży zapas. Niemal 10 litrów.

adam_we napisał(a):Zrobiłem, swoją nowo kupioną mazdą 3 '14 2.0 120KM, dopiero 400km. Spalanie w mieście 8,7l/100 przy średniej prędkości 26 km/h. Zobaczymy co wyjdzie z wyliczeń po tankowaniu.

Z wyliczeń po tankowaniu wyszło 8,8/100

P.S. Kontrolka zapaliła się przy pozostałym dystansie ok. 40 km. Zrobiłem jeszcze ok. 30 km. Do baku wlałem 42 litry. Także mamy tu bardzo duży zapas. Niemal 10 litrów.

tak, kontrolka zapala sie przy 9l +/– i to jest opisane w instukcji

Kończę drugi bak i średnie spalanie (od początku mojej jazdy) spadło do 8,4l/100km przy średniej prędkości 28 km/h.

P.S. Drugie tankowanie 8.1l/100km.

Steel napisał(a):ja jakos nie widzialem specjalnie roznicy z klima w eco czy bez... wiec na litra bym nie liczyl

Czy ktoś sprawdził jak wpływa tryb EKO Klimy na spalanie, no i jak jeśli chodzi o wychłodzenie wnętrza w lato.. czy w trybie EKO trwa do wyraźnie dłużej, czy na czym polega dokładnie ten tryb?

U mnie:
Miasto (raczej płynna jazda + postoje światła) odcinki dość krótkie 8-10km/1 stronę – 7,8-8,0 przy eko jeździe.

Jazda mieszana (trasa delikatna jazda ok 100km/h) – 6,6l
Trasa – nie sprawdzałem jeszcze

wpływ na spalanie wg mnie nie istnieje

co do wpływu na grzanie to w trasie zauwazylem ze jak ustawie 22 stopnie i zrobi mi się już za cieplo i wcisne AC drugi raz żeby odpalilo się ECO to się robi chłodniej

No ok.. ale co.. założenie było i jest takie że w trybie ECO sprężarka chodzi na "mniejszych obrotach"?

A powie mi ktoś, czemu jak włączam AUTO to dmucha tylko na nogii?

Co do spalania, uważam że te 8l w mieście to trochę sporo (bez start-stop), intersuje mnie wiarygodny wynik z jazdy trasą ok 120/130km/h płynna na dłuższym dystansie – ile wam wychodzi??