wizbek napisał(a):Czyli Twoim zdaniem sensowne jest tylko porównywanie silników opracowanych w jednym roku?
Nie. Porównywać możesz co chcesz z czym chcesz. Nawet SkyActive z 1.9 TDI. Tylko wnioski wyjdą Ci bezsensowne. Użyłeś argumentu SkyActive 120KM vs T-Jest 120KM, żeby pokazać wyższość SkyActive nad turbobenzynami małej pojemności w kontekście spalania pomijając fakt, że T-Jet to konstrukcja 5 lat i jedną generację starsza od SkyActive. Porównuj SkyActve z MultiAir, jeśli chcesz robić rzetelne zestawienie Mazda vs Fiat. Żeby nie było, ja się nawet zgadzam, że w słabych silnikach (do tych 100-120KM) turbo nie ma uzasadnienia z punktu widzenia klienta (ma sens z punktu widzenia producenta auta). Przy mocniejszych silnikach turbobenzyny górują nad wolnossącymi osiągami przy tej samej ekonomii.
Co do rzekomego braku efektu tunelu aerodynamicznego, miało być no comments, ale w świetle przytoczonych teorii warto było by je choć sprostować. Więcej do przeczytania np w poniższych opracowaniach:
http://maeresearch.ucsd.edu/kleissl/171B/171b_final.pdf (UC Berkeley)
https://gcep.stanford.edu/pdfs/ChEHeXOT ... _trans.pdf (Stanford)
Ja oczywiście nie wiem jak jechaliście. Wiem tylko że Lancia jechała pierwsza, a ty za nią, bo sam to napisałeś. Po podanych wynikach spalania wywnioskowałem, że raczej była to jazda typowo autostradowa – w odróżnieniu od jazdy motocyklem – bez zbędnych ostrych przyspieszeń i jazdy na limicie mocy i prędkości maksymalnej, czyli w mocniejszym lub słabszym tunelu aero.
PS. Dociążona Delta z tym silnikiem w porównaniu do M3 to muł. Bez sporej redukcji i efektu zaskoczenia nie ma szans odejść M3, więc uwierz lub nie, ale jazda jako drugi co najmniej nie działała na Twoją niekorzyść